я не буду открывать глаза на истину, поскольку тут и сама её не знаю; однако думаю, что оба они правы отчасти, Адлер - прав меньше. далеко не всем нужно властвовать или подчиняться; думаю, большинству достаточно независимости) есть, наоборот, суждение, что стремление властвовать - низменный, атавистический инстинкт) и вот с этим я склонна согласиться.
Фрейда и Адлера долго и нудно мирил Юнг в работе "О психологии бессознательного". Кратко говоря, Фрейд был интровертом и лечил интровертов, а Адлер был экстровертом и лечил таких же. Или наоборот. да какая разница? счастья в жизни от этого больше не делается!
я за Адлера) зачем заниматься сексом с человеком, если он тебе не нравиться или ты считаешь его недостойным? зачем идеализировать кого-то, кого на самом деле знаешь только по таблойдам? это глупо) секс с любимым человеком, и не только секс, но и общение, дают силы, позитивный настрой и веру в себя)
Но больше симпатизирую Адлеру. Фрейд какой-то слишком зацикленный на одной теме.
Что Фрейд, что Адлер разговор повернули так, что точку зрения ни одного из них человеку здравомыслящему принять просто не захочется. Хорош выбор - либо ты просто тупое животное, ведомое инстинктом, либо - чуть более умное, но всё равно животное-неудачник. Я хочу выступить на светлой стороне, так сказать. Верю, что развитие Вселенной - и человека, в частности, идёт по спирали, направленной вверх. Проходя через новые круги свершений-мучений, человек выходит на следующий виток, находящийся выше. Он обогащается памятью прошлых поколений, впитывает информацию, наработанную предшественниками. При этом, инстинкты - то, что позволило нашим дальним предкам не погибнуть и продолжить наш род - остаются в нас. Но инстинкты остаются, а человек растёт. Оставаясь, прямоходящей лысой обезьяной, он может осознать - "Да, я - лысая обезьяна, и автомат, либо гаечный ключ в моей руке - не более чем видоизменённая палка, что однажды взял в руки мой очень далёкий предок. Но, задаваясь этой мыслью, я поднимаюсь над ним - тем, кто об этом не думал. Я могу воссоздать его жизнь, понять его стремления. И, обладая такими возможностями - мне стыдно жить на том же уровне, что и он". То есть, приводя в пример эту гипотетическую цитату, я отказываюсь от учения Фрейда - оно слишком унизительно для мыслящего существа. И инстинкты, которые, несомненно, имеют место быть - уже не являются основной действующей силой. Хотя бы по одной простой причине: инстинкты не могут осознать разум, разум же инстинкты - может. Это противостояние сильного с ловким и умным - сила одолевается большим умом и ловкостью. Что касается Адлера - неправильную формулировку он выбрал. Вот верно сказал о том, что стремление "быть достойным" - сильная движущая сила человека. Только вот, нельзя называть это чувством неполноценности, потому как это чувство не обязательно может быть побудительным фактором. Это, зачастую, фактор угнетения - почувствовал неполноценность, и оставил всякое дело. У человека же - стремление вперёд. (По крайней мере, в идеале. Много случаев, когда стремления такогового не наблюдается - лично я склонен считать такое поведение девантным) Я бы сказал, человеком движет стремление быть лучше не от неполноценности - а от осознания своих возможностей для роста. Человек чувствует в себе необходимость расти, чувствует возможность для этого - и потому растёт, как побег из семечка растения. Только сам выбирая для себя, как расти и зачем. В итоге, я за Адлера с изменением формулировки. Расти человека заставляет само желание роста.
думаю, есть разные люди. У одних секс главное, у других - достоинство, у третьих познание, у четвертых духовность, у пятых - набожность..
Но в в общем-то всех можно поделить на более "земных" - секс - и "идейных", которыми управляют различные мысли, идеи, концепции... Управляют - в большей степени чем остальное )) но - все люди )
хотя если считать, что архетипы и предустановки всплывают из бессознательного.. то и тут - смотря какое бессознательное )) у одного - хочу-хочу-хочу.. у другого - свет-свет-свет )))
*** На мой взгляд человек стремится к счастью. Счастье - скорее состояние души, нежели тела, поэтому не тождественно сексу, как процессу совокупления, и не тождественно удовлетворению чувства неполноценности, т.к. для некоторых счастье - это игра на своём чувстве неполноценности (пример: больной рад заботе о себе).
Скорчер но если "рассудить" Фрейда и Адлера.. то адлер - это частный случай фрейда ) Хм... а почему? На мой-то взгляд наоборот, Фрейд - частный случай Адлера. Ибо патологическое желание секса со всем, что движется, не движется или недоступно в данный момент, на мой взгляд, идёт от чувства неполноценности. (Ы... мда... а ведь дело может быть в том, что мы разных полов)
Ы... мда... а ведь дело может быть в том, что мы разных полов нет )) хотя..
просто если следовать фрейду (а точнее дальнейшему дарвинизму во взгляде на человека, как на всего лишь высшее животное), то в конечном счете желание секса - это желание иметь многочисленное и успешное потомство )) в то же время для женщины желание успешного потомства - гораздо важнее желания его многочисленности )) и "достоинство" в этом плане - всего лишь выражение "переборчивости" и "сохранении здоровья для последующего деторождения" ))
Адлер идет от социума и его установок. Мораль, достоинство, принципы - всего лишь надстройка общества для совместной жизнедеятельности (которые, опять же, возникли для развития человека как вида - банально сохранение генофонда, совмещение специализированных по функциям индивидов и так далее) Фрейд же исходит из предобщественных установок. Из установок человека как дикого одиночки ) и в конечном счете - человек (точнее многие из людей), не ограниченный моральными установками и имеющий неограниченную власть, и ведет себя как макака. )) эдакая всемогущая неподсудная макака... не все, правда таковы.. думаю, мораль, в конечном счете появилась не только лишь из расчета )
таким образом Фрейд рассматривает человека в чистом виде, Адлер - в обстоятельствах ограничения свободы выбора под давлением общества.. соответсвтсенно Адлер частный случай Фрейда, поскольку к чистой системе - человек - примешивается условие - давление... )
но опять же - это если следовать эволюционной теории..
если нет.. то секс - это вообще нечто, что мешает, отвлекает от познания себя, отвлекает больше на тело, если его не включить в себя, не осознать как часть и не управлять... и тогда это вообще свои заморочки )) но и достоинство - тоже не главенствующая догма в этом)))
сутанист. оголтелый фантик. ватиканское щячло. гаргантюа в конетопах
у меня есть знакомый, который чувствует себя неполноценным, если у него нет секса, и если есть - тоже, ибо все не так, как надо. так что мужики правы оба)))
Мне кажется, что тут спор между более низким и более высоким уровнем известной пирамиды.) Ведь, как бы там ни было, для начала мы требуем удовлетворения более простых потребностей, чтобы возникли более сложные. Сначала есть, потом - самоутверждаться, к примеру.
iTT Человек разумный волен выбирать сам, когда находится один. Но стоит ему попасть в общество, и он вынужден следовать его законам и порядкам, его вольности могут быть отторгнуты обществом, и человек пострадает. А в современном обществе секс и всё, что с ним связано, имеет огромное психологическое значение. Достаточно просто осмотреться вокруг, включить телевизор, компьютерную игру. В той или иной степени везде есть дань сексу. Будто косметика и миниюбки это дань удосбтву и рациальности.
iTT )) "человек - разумный" и "волен выбирать" - это идеализм, увы.. далеко не всех так можно называть )) опять же - смотря что в человеке доминирует.. химия тела довольно сильно влияет и на характер, и на поведение, и на соблюдение и формирование морали )) то есть - изначальные условия (не только социальные, но и гены) сильно влияют.. с чего считается, что южные нации более вспыльчивые? да просто живут на жаре, реакции быстрее протекают )) гормон в голову бах - и какой контроль? ))
ну а те, кто задумывался об этом, кто учил свое тело и формировал шаблон поведения.. да, они более разумны.. ) но за это платят конфликтом с частью своей природы.. ) что в свою очередь может даже дойти до всяких там болезней и прочее... отсюда и чудесные исцеления например банкира какого-то от рака - он просто все бросил и поехал доживать жизнь как нравится, а нравились ему горные лыжи )) просто перестал насиловать свое естество )
изменить свою суть, свою природу.. мне кажется, это могут йоги.. может быть психологи.. ) но они не ломают, а видоизменяют.. а шаблон, мораль - это булыжник, брошенный в поток, чтоб остановить его.. и куда это давление вылезет - поток-то продолжает течь - хз ))
-
-
16.02.2011 в 16:16далеко не всем нужно властвовать или подчиняться; думаю, большинству достаточно независимости)
есть, наоборот, суждение, что стремление властвовать - низменный, атавистический инстинкт) и вот с этим я склонна согласиться.
-
-
16.02.2011 в 16:17да какая разница? счастья в жизни от этого больше не делается!-
-
16.02.2011 в 16:19зачем заниматься сексом с человеком, если он тебе не нравиться или ты считаешь его недостойным? зачем идеализировать кого-то, кого на самом деле знаешь только по таблойдам? это глупо)
секс с любимым человеком, и не только секс, но и общение, дают силы, позитивный настрой и веру в себя)
-
-
16.02.2011 в 16:40Но больше симпатизирую Адлеру. Фрейд какой-то слишком зацикленный на одной теме.
Что Фрейд, что Адлер разговор повернули так, что точку зрения ни одного из них человеку здравомыслящему принять просто не захочется. Хорош выбор - либо ты просто тупое животное, ведомое инстинктом, либо - чуть более умное, но всё равно животное-неудачник. Я хочу выступить на светлой стороне, так сказать. Верю, что развитие Вселенной - и человека, в частности, идёт по спирали, направленной вверх. Проходя через новые круги свершений-мучений, человек выходит на следующий виток, находящийся выше. Он обогащается памятью прошлых поколений, впитывает информацию, наработанную предшественниками. При этом, инстинкты - то, что позволило нашим дальним предкам не погибнуть и продолжить наш род - остаются в нас. Но инстинкты остаются, а человек растёт. Оставаясь, прямоходящей лысой обезьяной, он может осознать - "Да, я - лысая обезьяна, и автомат, либо гаечный ключ в моей руке - не более чем видоизменённая палка, что однажды взял в руки мой очень далёкий предок. Но, задаваясь этой мыслью, я поднимаюсь над ним - тем, кто об этом не думал. Я могу воссоздать его жизнь, понять его стремления. И, обладая такими возможностями - мне стыдно жить на том же уровне, что и он". То есть, приводя в пример эту гипотетическую цитату, я отказываюсь от учения Фрейда - оно слишком унизительно для мыслящего существа. И инстинкты, которые, несомненно, имеют место быть - уже не являются основной действующей силой. Хотя бы по одной простой причине: инстинкты не могут осознать разум, разум же инстинкты - может. Это противостояние сильного с ловким и умным - сила одолевается большим умом и ловкостью.
Что касается Адлера - неправильную формулировку он выбрал. Вот верно сказал о том, что стремление "быть достойным" - сильная движущая сила человека. Только вот, нельзя называть это чувством неполноценности, потому как это чувство не обязательно может быть побудительным фактором. Это, зачастую, фактор угнетения - почувствовал неполноценность, и оставил всякое дело. У человека же - стремление вперёд. (По крайней мере, в идеале. Много случаев, когда стремления такогового не наблюдается - лично я склонен считать такое поведение девантным) Я бы сказал, человеком движет стремление быть лучше не от неполноценности - а от осознания своих возможностей для роста. Человек чувствует в себе необходимость расти, чувствует возможность для этого - и потому растёт, как побег из семечка растения. Только сам выбирая для себя, как расти и зачем.
В итоге, я за Адлера с изменением формулировки. Расти человека заставляет само желание роста.
-
-
16.02.2011 в 16:50-
-
16.02.2011 в 17:22Но в в общем-то всех можно поделить на более "земных" - секс - и "идейных", которыми управляют различные мысли, идеи, концепции...
Управляют - в большей степени чем остальное )) но - все люди )
хотя если считать, что архетипы и предустановки всплывают из бессознательного.. то и тут - смотря какое бессознательное )) у одного - хочу-хочу-хочу.. у другого - свет-свет-свет )))
-
-
16.02.2011 в 17:22Описки нет? Точно "Адлер прав меньше"?
*Несмеяна*
Вот так всегда! Изучают строго ограниченную и психически нездоровую группу людей, а судят обо всех!
.Friks
iTT
Хорош выбор - либо ты просто тупое животное, ведомое инстинктом, либо - чуть более умное, но всё равно животное-неудачник.
В суть!
инстинкты, которые, несомненно, имеют место быть - уже не являются основной действующей силой.
Поддерживаю!
[alice lee]
Так нечестно
Скорчер
***
На мой взгляд человек стремится к счастью. Счастье - скорее состояние души, нежели тела, поэтому не тождественно сексу, как процессу совокупления, и не тождественно удовлетворению чувства неполноценности, т.к. для некоторых счастье - это игра на своём чувстве неполноценности (пример: больной рад заботе о себе).
-
-
16.02.2011 в 17:24-
-
16.02.2011 в 17:27но если "рассудить" Фрейда и Адлера.. то адлер - это частный случай фрейда )
Хм... а почему? На мой-то взгляд наоборот, Фрейд - частный случай Адлера. Ибо патологическое желание секса со всем, что движется, не движется или недоступно в данный момент, на мой взгляд, идёт от чувства неполноценности.
(Ы... мда... а ведь дело может быть в том, что мы разных полов
-
-
16.02.2011 в 17:45нет ))
хотя..
просто если следовать фрейду (а точнее дальнейшему дарвинизму во взгляде на человека, как на всего лишь высшее животное), то в конечном счете желание секса - это желание иметь многочисленное и успешное потомство ))
в то же время для женщины желание успешного потомства - гораздо важнее желания его многочисленности )) и "достоинство" в этом плане - всего лишь выражение "переборчивости" и "сохранении здоровья для последующего деторождения" ))
Адлер идет от социума и его установок. Мораль, достоинство, принципы - всего лишь надстройка общества для совместной жизнедеятельности (которые, опять же, возникли для развития человека как вида - банально сохранение генофонда, совмещение специализированных по функциям индивидов и так далее)
Фрейд же исходит из предобщественных установок. Из установок человека как дикого одиночки ) и в конечном счете - человек (точнее многие из людей), не ограниченный моральными установками и имеющий неограниченную власть, и ведет себя как макака. )) эдакая всемогущая неподсудная макака... не все, правда таковы.. думаю, мораль, в конечном счете появилась не только лишь из расчета )
таким образом Фрейд рассматривает человека в чистом виде, Адлер - в обстоятельствах ограничения свободы выбора под давлением общества.. соответсвтсенно Адлер частный случай Фрейда, поскольку к чистой системе - человек - примешивается условие - давление... )
но опять же - это если следовать эволюционной теории..
если нет.. то секс - это вообще нечто, что мешает, отвлекает от познания себя, отвлекает больше на тело, если его не включить в себя, не осознать как часть и не управлять... и тогда это вообще свои заморочки )) но и достоинство - тоже не главенствующая догма в этом)))
-
-
16.02.2011 в 20:27-
-
16.02.2011 в 20:41-
-
16.02.2011 в 20:51-
-
16.02.2011 в 22:07-
-
16.02.2011 в 22:31отлично сказано, надо запомнить ))
-
-
16.02.2011 в 22:35>))) Всё как есть)
-
-
17.02.2011 в 00:37Agent Sniper, есть такое дело - многое, но не всё ведь. Человек разумный сам волен выбирать, что и ради чего делать.
-
-
17.02.2011 в 02:32Человек разумный волен выбирать сам, когда находится один. Но стоит ему попасть в общество, и он вынужден следовать его законам и порядкам, его вольности могут быть отторгнуты обществом, и человек пострадает. А в современном обществе секс и всё, что с ним связано, имеет огромное психологическое значение. Достаточно просто осмотреться вокруг, включить телевизор, компьютерную игру. В той или иной степени везде есть дань сексу. Будто косметика и миниюбки это дань удосбтву и рациальности.
-
-
17.02.2011 в 02:45с чего считается, что южные нации более вспыльчивые? да просто живут на жаре, реакции быстрее протекают )) гормон в голову бах - и какой контроль? ))
ну а те, кто задумывался об этом, кто учил свое тело и формировал шаблон поведения.. да, они более разумны.. ) но за это платят конфликтом с частью своей природы.. ) что в свою очередь может даже дойти до всяких там болезней и прочее... отсюда и чудесные исцеления например банкира какого-то от рака - он просто все бросил и поехал доживать жизнь как нравится, а нравились ему горные лыжи )) просто перестал насиловать свое естество )
изменить свою суть, свою природу.. мне кажется, это могут йоги.. может быть психологи.. ) но они не ломают, а видоизменяют.. а шаблон, мораль - это булыжник, брошенный в поток, чтоб остановить его.. и куда это давление вылезет - поток-то продолжает течь - хз ))
-
-
17.02.2011 в 13:15Далеко не каждый человек либо озабоченный либо неполноценным себя считает.
-
-
17.02.2011 в 14:02ну да; а что? по-моему, оба правы отчасти, причём Фрейд - больше прав, Адлер - меньше.