[<Sarabi>]

В одном из сообществ всплыл очередной шаблон:

– ... Неужели вы действительно считаете что политика, национальность да и любые религиозные конфессии имеют что то общее с верой...

Ну что, уже лезет на язык ответ "Нет! Политика, национальность и религиозные конфессии не имеют ничего общего с верой"? Прилезло? Тогда прополоскайте рот и читайте мой ответ. Предупреждаю сразу, ответ короток, т.к. предполагал наличие у собеседника знаний по истории возникновения религий. Если вам, читатели, что-то непонятно, тогда мерси в комменты, будем обсуждать.

о стерильности веры

... как можете разделить систему перерождений у индусов и их кастовое устройство общества, исламизм и агрессивное отношение другим религиям, верование египтян и их монархию? Вся политика славян строилась на вере в свои божества: все очень важные контракты заключались клятовой, да не простой, а ротой.

Да, имеют общее. И не надо утверждать, что вера - это нечто стерильное, не имеющее к жизни индивида никакого отношения.

@темы: И это - тоже я, Ощущение этого мира

Comments

[Aska Langley]

хи, и даже спорить не о чем ^ ^ абсолютно согласна...

[Aska Langley]

хи, и даже спорить не о чем ^ ^ абсолютно согласна...

[Артемизий]

Могу насчет ислама возразить - нигде в коране не прописано агрессивное отношение к другим религиям. Оно там наоборот такого плана: в какого бога ты ни веришь, это Аллах, как бы ты его ни называл.
Это в последнее время только появилось, фарисейство и передергивание. Ислам как относительно молодая религия сейчас переживает период "крестовых походов", как в христианстве было. Да и вообще, в Исламе основа - Ветхий завет иудейский, стандартной комплектации.

И мне кажется, в этом споре опять и снова - банальное недопонимание, несостыковка шаблонов, таксказать. Вера - многозначное слово.
Другое дело, что в большинстве случаев возникновение религии обусловленно территориально-географически, политически итд, иначе она там бы не возникла, не прижилась бы вообще. Люди просто не смогли бы поверить
Так что твой ответ я поддерживаю. Только не понимаю, о чем там спорить вообще можно

[<Sarabi>]

Артемизий

Могу насчет ислама возразить - нигде в коране не прописано агрессивное отношение к другим религиям. Оно там наоборот такого плана: в какого бога ты ни веришь, это Аллах, как бы ты его ни называл.

Во-первых, ничего не имею против ислама, как религии и т.д. и т.п., что даёт мне право смотреть трезво на вещи и называть их своими именами.
Во-вторых, Коран не читала (но сказать хочу), читала только историю возникновения ислама, где рассказывается об отношении Мухаммада и его последователей к представителям других религий, о том, как они набирали себе подвижников и т.д. Скажу сразу: полностью одобряю все действия Мухаммада, будь он мягче, он бы не выжил.

Что и как там было видно даже из первой попавшейся по запросу краткой истории ислама:
В Медине был принят основной закон мусульман, объединивший различные племена, последовавшие за Мухаммадом. Это явилось ясным свидетельством того, что политическое сознание мусульман достигло очень высокого уровня. Они стали олицетворять собой общество нового типа, отличное от всех остальных. Основной закон также определил статус немусульманского населения. Евреи, к примеру, были частью образовавшегося общества, и их стали относить к так называемым зиммиям, то есть людям, находящимся под защитой мусульман, при условии соблюдения ими исламских законов. Это стало своего рода прецедентом, использовавшимся мусульманами в отношении представителей других религий позднее, во времена бурного распространения Ислама на территориях соседних стран. Христианам и Евреям, после уплаты ими определенного налога, разрешалось исповедовать свою религию при соблюдении определенных условий, и они становились членами общества. Но это не относилось к язычникам, проживание которых на территории исламского государства считалось недопустимым.

Ситуация: папа, мама и многотысячная родня - язычники, сын - подался в мусульмане. Результат: сын либо перевербовывает родственников, либо отказывается от своих родственников. Таков основной закон мусульман того периода. Это - правильный закон, который я поддерживаю. Тем не менее, он прописывает агрессивное отношение к язычеству, это надо принять и понять.

И ещё ситуация: Медина - это сформированный город, это город, не построенный мусульманами, он построен язычниками. Язычники же в нём и проживают. В один прекрасный день в Медину приходят 70 посланцев Мухаммада, бОльшая часть жителей радостно встречает новую религию. Что же происходит с меньшей частью, которая тоже строила город и тоже в нём проживала? Ответ - в выделенной полужирном шрифтом фразе. Жестоко? - конечно. Времена такие.

Именно эту мысль я и имела в виду в своём посте, а не сегодняшние "крестовые походы" слишком "умных" людей.

[Артемизий]

<Sarabi> всё так ps. я большим специалистом по исламу не являюсь, и о многом имею представление со слов лектора по истории цивилизаций. Он адекватен, и несколько раз ставил акцент на том, что нет в коране идеи "священной войны". Но и миролюбивой эту религию не называл, опять же вспоминая её возраст и тот же период в христианстве.